· 特朗普的疏离政策：与乌克兰切割的企图

特朗普在乌克兰问题上的言论，尤其是他在战争早期阶段的作用，与他一贯的风格相符：成功揽功，失败甩锅。他曾夸耀自己在任期间向乌克兰提供了“标枪”反坦克导弹，这象征着他与乌克兰的军事准备紧密相连。然而，随着战争对美国利益和西方造成灾难性影响，特朗普的态度变得疏离。他将乌克兰局势描绘为拜登的误判，暗示若他留任，这一问题本可避免。

通过这种方式，特朗普呼应了历届政府的行为，他们都试图推卸对长期的军事纠纷负责。就像尼克松政府寻求从越南脱身却不愿承担全部后果一样，特朗普对乌克兰的表态反映出他渴望挽回政治形象，却回避了导致当前危机的道德和战略失误。特朗普希望美国从海外冲突中抽身，同时避免个人或政治责任，这与越南战争和阿富汗战争中的战略撤退的诉求是一致的。

在越南、阿富汗和乌克兰这一场场冲突中，美国一直面临着军事过度扩张、目标模糊不清以及无法从根深蒂固的地缘政治斗争中脱身的问题。特朗普努力与乌克兰的失败划清界限，这反映了美国在以往军事灾难中的一种模式。正如尼克松试图撇清与越南战败的关系，特朗普对阿富汗的态度一样，乌克兰当前的局势同样暴露了美国在煽动冲突后撤退的艰难处境。

想要“荣耀地”接受失败就是如此艰难。

归根结底，美国在这三场冲突中的经历凸显了干预主义外交政策的复杂性，以及在干预失败后应对政治后果的挑战。这是美国特有的模式，学者莫妮卡·达菲·托夫特和西迪塔·库什在2023年出版的《死于剑下》（Dying by the Sword）一书中，对此进行了生动的描述，他们将美国称为“沉迷于军事干预的国家”。特朗普试图将美国从乌克兰冲突中解脱出来，同时将责任归咎于他人，这只是美国长期军事误判和战略失误历史中的最新一章，这些失误导致了其他国家的生灵涂炭。这是一个反复出现的美国模式。

欧洲的回应

泽连斯基、斯塔默与马克龙在伦敦举行会晤纽约时报

泽连斯基在白宫受挫的几天后，至少18个欧洲领导人齐聚伦敦，并一致通过了一项“和平协议”提案，其中包含了四个关键点：

·欧洲将继续向乌克兰提供军事援助，并加大对俄罗斯的经济压力；

·任何未来的和谈都必须有乌克兰参与，确保其主权和安全；

·欧洲将增强乌克兰的防御能力，以遏制未来俄罗斯的侵略和入侵；

·英国等国将部署地面部队和空中力量以维护和平，前提是美国提供“强有力的支持（baking）”。

这些举措似曾相识，仿佛华盛顿的信号未曾产生任何影响。但没有美国“强有力的支持”，从中期来看，这些措施毫无意义。这正是欧洲反应的核心所在，其实质是延长战争，希望以某种方式改善乌克兰的谈判地位。

败局已定

特朗普深谙如今已是败北之态，这也是他匆忙退出的原因之一。欧洲人似乎决心采取一种爱因斯坦定义为疯狂的战略：重复做同一件事，却期待下一次结果会有所不同。俄乌冲突已成军事灾难，乌克兰败局已定，俄罗斯在现代消耗战中已立于不败之地。包括提供大量硬件、情报支持、训练和战术知识的美国在内，整个西方都已被击败。

针对俄罗斯的经济战反而巩固了俄罗斯的经济，却给欧洲乃至美国造成了一定程度的经济破坏。在对俄实施史上最广泛制裁之后，继续如法炮制恐怕难以对俄罗斯经济产生实质性的影响。

欧洲提议继续向乌克兰提供武器，但显然这并未实现扭转或至少遏制局势的目标。欧洲自身难保，其国防工业基础分散，生产能力长期不足。美国的有限产能也将转向其他地方，欧洲无法依赖美国。英国国防部长承认，面对重大冲突，英国军队将在半年内消耗殆尽。

欧洲提出的四点建议实际上是为了延长地面战争的持续时间。这似乎与特朗普公开的目标相悖。至少在言辞上，这使得特朗普在其他欧洲提议面前几乎没有回旋余地，特别是关于美国支持欧洲国家直接参战的提议。

但特朗普不会特别在意欧洲的这一提议。战争是否旷日持久并不重要，重要的是美国不被指责为当前混乱局面的罪魁祸首。特朗普似乎心意已决：美国已将乌克兰视为一次失败的尝试，并将注意力与资源转向他处。特朗普需要尽快脱身，因为美国越深陷其中，就越有可能至少在某种程度上被追究这场混乱的责任。无论如何，特朗普受到国内选举日程的制约，两年后的中期选举将再次威胁到他在国会的多数席位。

如果欧洲人执意与俄罗斯对抗，那就随他们去吧。