奥巴马1月20日发表的国情咨文演说，可谓一石激起千层浪。其中有意思的内容很多，但在美国引起最大争议的，无疑是奥巴马的“劫富济贫”方针。

奥巴马想要劫富济贫？

奥巴马的演讲之中，一个核心观点是所谓“中产阶级经济”。传统上，美国社会被认为是一个橄榄型社会，亦即巨富和赤贫都很少，大多数人都是中产阶级。这种社会结构保证了美国社会稳定和意识形态的中立、温和。奥巴马显然是想尽量降低中产阶级家庭的负担，使之能够从多年来的重压之下略得解脱，从而刺激经济发展。

在演讲中，他提到诸多改良方针，比如：

?对中产阶级减税，尤其是对有子女的中产阶级家庭要多减税（每年每个孩子3000美元减税）。

?补贴婴幼儿日托开支，从而降低双职工家庭的经济负担。

?实现带薪病假、产假（奥巴马指出美国是先进国家之中唯一没有这一福利的）。

?提高最低工资，使得所有家庭收入都能够超过每年1.5万美元（奥巴马认为1.5万美元并不够一个典型美国家庭的日常生活开支）。

?加强工会，亦即加强劳动者获得更高薪水的能力。

?补贴教育，将社区学院（美国2年制高等教育院校，主要提供基础课或技能培训）的学费降为0，从而升级美国劳动力群体，为未来的经济竞争和人民收入水平提升打下基础。

这要么是减少政府收入，要么就是增大政府开支。问题是，钱从哪里来？

对此，奥巴马自有妙招，他在改良方针之后就提到，政府应该将税法漏洞逐一填补。这样就可以对最富有的1%人群收更多的税，从而供给前述对中产阶级的补贴。

在共和党已经控制了参众两院的背景下，福克斯电视台（美国右翼保守电视台）直接将奥巴马的言论称为“叛逆、挑衅”（defiant）。而即便是在美国政治光谱上较为中立的CNN，也将奥巴马的计划称为“罗宾汉式的”。看起来，“劫富济贫”恐怕已经成为奥巴马经济改革方案的标签了。

不知道这次奥巴马推出的富人税会不会又无疾而终

郁闷的美国中产阶级

美国中产阶级一向被认为是美国社会的脊梁。他们的存在，使得美国社会主流思想得以留存，而不会走极端。他们也是民主体制逐步改良的推动者。他们还是美国梦的践行者。

然而近三四十年来，美国中产阶级过得越来越苦了。去除通货膨胀以后，美国中产阶级收入相比于1970年代中期几乎没有增长。如果与2000年时相比，甚至还有下降。2014年是金融危机后第一次工资开始止跌回升的年份。

然则，这二三十年，美国经济也不是没有增长。那钱都跑到哪里去了呢？当然是跑到“前1%”那里去了。1976年时，美国最富有的1%人口只占据全美国财富的9%。而2012年时，美国前1%人口占据了全美财富的40%。这种令人惊恐的财富两极分化，使得不少中产阶级家庭返贫，美国原本引以为豪的橄榄型社会，逐渐向日晷型社会（极少数巨富与大多数穷人）挺进。

据芝加哥大学商学院教授路易吉·辛加莱斯（Luigi Zingales）分析，这些年来雇主花在雇佣中产阶级劳工上面的成本确实是不断上升的。那么何以中产阶级收入一直不增长呢？原因是，美国医疗保险价格不断飞涨，吞噬了雇主支付的劳动力开支。据美国政府统计，2013年美国全社会的医疗开支（包含政府和私人）平均到每一个人身上，已经达到了9255美元，也就是超过了5.5万人民币。这个数字有多可怕呢？我们可以做个比较。拥有公立医疗体系的英国，全社会人均医疗开支不足3600美元。被视为社会主义的挪威，也不超过5800美元。而这两国人均寿命都比美国高出接近3年，婴儿死亡率也比美国低。无怪乎奥巴马这些年来主要的政绩就瞄准了医疗体系。

另一方面，学生贷款同样是美国中产阶级的痛。这个问题笔者在《美国的80后与90后》一文中已经讲过。学费问题一方面让美国中产阶级不堪重负，另一方面加剧了美国人才供给不足，不得不更多地依赖外国移民。美国民众不但可以从社区学院得到两年制高等教育，还可以在此之后（甚至之中）转入正规大学学习。如果奥巴马的方案得以实施，美国民众的教育水平就会有相当的提升，其教育成本也会显著下降。

并不乐观的前景

但这一切终究要有人来买单。CNN援引匿名官员的信息称，奥巴马这一系列举措所需要增加的投入大约是2350亿美元。

过去数年间，美国政府的财政赤字终于有大幅度下降，从经济危机后2009年的顶峰（1.4万亿），下降到了4833.5亿美元。虽然成绩很大，但赤字毕竟还是赤字，美国政府仍然在寅吃卯粮。在华尔街周刊对财政赤字下降的报导下面，一位读者留言讽刺道：“我看形势一片大好啊。我们的花销仅仅比收入多了5000亿美元而已哦。”

在这种情况下，奥巴马要增加超过2014年一半赤字的财政开支，即便是民主党的议员，都不见得会完全支持。更何况他要在共和党把持的参众两院之中冲出重围。无论从哪个角度看，完全实施他的方案都是不现实的。

为了补上这个窟窿，奥巴马提议进行税收改革，堵上漏洞，增加对前1%的税收，最终实现未来十年之中增收3200亿美元。

目前即便是偏左的共和党议员，也只是想要将原本极度复杂的税收规则进行清理、简化。他们并没有想要增加针对前1%的税收。这些共和党人所提出的部分方案，确实能堵住一些税收漏洞，提高财政收入。但就目前来看，从这里得来的收入，实在是杯水车薪。

奥巴马政府提出的税务改革，还包括加强遗产税的征收，尤其是堵住信托基金漏洞。由于美国遗产税高昂，很多富豪都建立信托基金，将基金的控制权或受益权交给子女，从而回避遗产税。奥巴马想要堵住这个漏洞，无疑要和很多偏右的共和党人正面交锋。因为这些人甚至连遗产税都不想要。

总的来说，无论是对中产阶级的扶助还是对前1%的增税，笔者都不认为奥巴马能够在其剩下的任期里得到显著的突破。奥巴马现在几乎是全面出击：气候问题、移民问题、经济问题。但由于共和党目前占据参众两院的多数席位，凡是需要立法机构支持的改革，恐怕都会搁浅。尤其是考虑到，目前极端保守派的共和党人的势力正在慢慢上升。连之前要起诉奥巴马的众议院议长约翰·伯纳，在参选下一任众议院议长时，也因为被认为对奥巴马过于软弱而险些被极端保守派赶下台。虽然伯纳随后狠狠报复了敢于对他下黑手的共和党议员，但这种局面却意味着共和党与奥巴马的合作前景无疑是非常暗淡的。

但是笔者猜测，奥巴马敢于做出这样的宣言，恐怕并不见得只是他自己幕僚的建议。他提出的计划有可能是民主党未来一段时间的主打方案。这可能会是一个长期的目标，对于以后的选举来说，这方案也许并不算坏。

就目前来看，未来各国的经济竞争将不可避免地越来越倚重初创企业，而初创企业的涌现则是建立在一个富足、稳定的中产阶级的基础之上。随着美国中产阶级的衰弱，美国新生企业也相对减少。1978年时美国不足1岁的企业占全部企业的15%，而如今这个数字仅为8%。1992年时，16岁以上的企业占全部企业的23%，如今则占34%。老企业一般都比新企业更害怕风险，更不敢进行大幅度的创新。如今IT界的少数明星企业实在难以掩盖美国经济创新能力下降的现实。要想维持美国经济的繁荣，重振美国中产阶级恐怕是必须的。希拉里已经对奥巴马的方案公开表示了肯定。她很可能要在选举中打这张“中产阶级经济”牌。令人好奇的是，共和党未来会以什么样的方案来反制这张牌呢？